2009年9月20日，筆者到上海市第一人民法院，見證了兩起家紡行業(yè)的蚊帳專利維權(quán)判決案例。其專利號(hào)為ZL03229539.1的“無(wú)底自撐蚊帳”。這兩起官司的被告分別被法庭判決賠償專利權(quán)人盧福同45000元人民幣，按說(shuō)這兩起案子的賠償金額并不算大，但是被告的企業(yè)背景卻讓人大跌眼鏡，其中一家被告為上海奉賢大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司和東莞某知名的家紡企業(yè)，另外一家被告為國(guó)際最大零售企業(yè)及深圳恒發(fā)日用品實(shí)業(yè)有限公司，這些公司均為家紡行業(yè)知名企業(yè)和國(guó)際商業(yè)零售巨頭，因此引起了本人的好奇和特別關(guān)注。

 

 

　　2008年爆發(fā)了80年一遇的金融海嘯，2009年引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國(guó)內(nèi)家紡行業(yè)銷量因此明顯下滑，上海可大工貿(mào)利用市場(chǎng)調(diào)整洗牌這一時(shí)機(jī)，重拳出擊，在義烏、杭州、南通、上海等地，出其不意一口氣打了10個(gè)蚊帳專利維權(quán)官司，而且大獲全勝，無(wú)一例敗訴。為此我采訪了上海可大的總裁與專利權(quán)人盧福同先生，盧總說(shuō)：平時(shí)市場(chǎng)好蚊帳銷量大，生產(chǎn)供貨都來(lái)得及，沒(méi)有時(shí)間打假維權(quán)，正好這兩年市場(chǎng)不景氣，我們才有時(shí)間喘口氣，下點(diǎn)功夫整肅市場(chǎng)，規(guī)范行業(yè)，打擊不法商家的囂張氣焰，促使大家能守法經(jīng)營(yíng)，規(guī)范操作，讓假冒侵權(quán)低劣的產(chǎn)品退市，第一可以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有人的合法權(quán)利，第二能夠使消費(fèi)者的利益不受損害，第三可以規(guī)范市場(chǎng)使行業(yè)健康有序發(fā)展。

 

　　的確如此，盧福同先生潛心研究蚊帳15年如一日，投入數(shù)百萬(wàn)元研發(fā)費(fèi)用，先后發(fā)明新型蚊帳專利20余項(xiàng)，將一個(gè)擁有千年歷史即將衰落的夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，變成一個(gè)充滿生機(jī)的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，給人們帶來(lái)了寧?kù)o自然的睡眠，眼看專利成果被不良商人侵權(quán)拿去制造質(zhì)量低劣的產(chǎn)品擾亂市場(chǎng)，損害消費(fèi)者利益，引起行業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，是該狠狠整治一下了。

 

 

　　相對(duì)于家紡設(shè)計(jì)作品的保護(hù)，實(shí)用新型專利的權(quán)利要求很清楚，所以，上海可大工貿(mào)的十個(gè)專利維權(quán)官司都打贏了，然而，走南闖北調(diào)查市場(chǎng)，帶著公證機(jī)關(guān)到處取證，牽扯了太多的時(shí)間和費(fèi)用，并且，最終侵權(quán)方的成本很低，由于造成的實(shí)際危害無(wú)法全面確認(rèn)，法院一切憑證據(jù)判決，而原告方原來(lái)要求對(duì)方賠償金額，法院一般不予認(rèn)可，根據(jù)誰(shuí)起訴誰(shuí)舉證的原則，原告必須拿出所有此項(xiàng)產(chǎn)品在所有門店中的銷售憑證，可想而知，這個(gè)數(shù)據(jù)只有被告電腦里有，而原告一般又無(wú)法拿到，所以，這樣的維權(quán)官司打下來(lái)，一般也就“酌情”判決賠償三、五萬(wàn)元而已。

 

　　這樣的結(jié)果造成部分侵權(quán)企業(yè)屢打?qū)曳福�比較侵權(quán)所得之利，十次侵權(quán)，罰款一次，就像普通的交通違章一樣，不痛不癢，據(jù)盧總言，某些企業(yè)已經(jīng)多次侵犯其專利權(quán)，而相關(guān)的渠道商業(yè)也心知肚明，他們普遍存在著一種僥幸心理，賺得是大頭，而被罰只有極低的概率因此見慣不驚了，這里既有著企業(yè)法制觀念淡薄，唯利是圖，目光短視的因素，更從一定程度體現(xiàn)出法律層面存在缺陷：取證困難，懲罰太輕，讓侵權(quán)者有機(jī)可乘，有利可圖。如何更有效的維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的權(quán)益，值得法律界的深思。

 

 

　　近幾年，家紡行業(yè)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司并不少見，諸如富安娜、堂皇、羅萊等企業(yè)的流行花型，被一些小企業(yè)和面料商侵權(quán)，維權(quán)官司打得很辛苦，也有所成效，但是并未能抑制這股抄襲仿照風(fēng)，目前，家紡行業(yè)形成一種“流行趨勢(shì)”，很多家紡企業(yè)在遭到抄襲后，在維權(quán)的同時(shí)都會(huì)投入更多的精力去研發(fā)，不斷快速更新產(chǎn)品，基本上處于被侵權(quán)企業(yè)追著跑的狀態(tài)。這是一種無(wú)奈的奔跑，企業(yè)專利的壽命和獲益被大大降低，嚴(yán)重?fù)p害了創(chuàng)新者的權(quán)益，也影響了創(chuàng)新者的激情，改革開發(fā)已經(jīng)30年了，接下去要構(gòu)建創(chuàng)新型企業(yè)和創(chuàng)新型國(guó)家，這不能不引起家紡行業(yè)的深刻反思。

 

　　對(duì)于實(shí)用新型專利的發(fā)明者來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)專利的獲得很不容易，要經(jīng)過(guò)無(wú)中生有或升級(jí)換代的漫長(zhǎng)構(gòu)思和研發(fā)過(guò)程。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有的企業(yè)來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)專利往往是一個(gè)企業(yè)的生命線，例如：新型蚊帳專利就是上海可大公司的生命線。據(jù)盧總言，不乏國(guó)內(nèi)一些知名家紡品牌企業(yè)，在非法侵占自己的專利權(quán)，原來(lái)曾經(jīng)是自己的一些老客戶,例如某些家紡企業(yè)，曾是可大多年的老客戶，就因?yàn)楸阋藥讐K錢，近年來(lái)直接向南通節(jié)節(jié)高訂貨，此案法院已結(jié)案了。每個(gè)企業(yè)都有著自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，許多知名家紡企業(yè)的優(yōu)勢(shì)在于品牌運(yùn)作和渠道管理，畢竟那是一種深厚的積累，品牌知名度和美譽(yù)度來(lái)之不易，如果因?yàn)橐恍┬±�而侵�?quán)，打上了知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，又不知道危機(jī)公關(guān)，則有損公司和品牌名譽(yù)，不利于品牌的發(fā)展，結(jié)果是因小失大，得不償失。

 

　　市場(chǎng)是一種博弈，這里盧總也欣喜地告訴我，義烏的三家侵權(quán)官司最終都是通過(guò)雙方和解結(jié)案的，其中一家還成了可大的戰(zhàn)略合作伙伴。給沃爾瑪貼牌生產(chǎn)明庭睡帳的南通百富帝，最近正在主動(dòng)和上海可大及盧總進(jìn)行溝通，希望今后雙方能夠在專利授權(quán)方面予以合作。像東莞某著名家紡企業(yè)也已經(jīng)在和我公司在洽談下一步的合作意向。畢竟市場(chǎng)這個(gè)大蛋糕需要共贏與分享，而不是分割與對(duì)抗。

 

　　2009年11月20日，在“上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利周”紡織分中心的活動(dòng)中，筆者遇到中國(guó)家紡行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)樊廷乙先生，他認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在著兩個(gè)無(wú)知，一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的無(wú)知，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法的無(wú)知。目前，大部分企業(yè)已經(jīng)從一個(gè)無(wú)知走向另一個(gè)無(wú)知，即知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，而不知道具體如何去保護(hù)。行業(yè)已經(jīng)在自律，相關(guān)法律和法規(guī)尚有缺失，希望企業(yè)不要輸在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這條戰(zhàn)線上。

 

　　上海可大及盧福同先生用行動(dòng)告訴我們：保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，克服兩個(gè)無(wú)知，既維護(hù)了自己的權(quán)利，更有利于行業(yè)的健康發(fā)展。